重松静馬『重松日記』から井伏鱒二『黒い雨』盗作疑惑騒動を考察する

井伏鱒二の名作『黒い雨』は、かつて、盗作疑惑に揺れたことがある。

今年は原爆投下から80年。

井伏鱒二の故郷にあるふくやま文学館では、特別展『被爆80年　井伏鱒二「黒い雨」』を開催予定だが、この機会に、『黒い雨』の盗作疑惑とは何かを振り返ってみた。

『黒い雨』盗作疑惑とは何か？

井伏鱒二の名作長篇『黒い雨』のオリジナル性に疑問を投げかけたのは、広島在住の歌人（豊田清史）だった。

自身も被爆者である豊田清史は、著作『『黒い雨』と「重松日記」』（1993）の中で、小説『黒い雨』は井伏鱒二オリジナルの小説ではない、と主張している。

論点は２つある。

ひとつは、井伏鱒二自身が「『黒い雨』は小説ではなくてドキュメントである」と告白している、ということ。

著者（豊田清史）は、よほど「ドキュメント」という言葉に執着したらしい。

本書内でも、何度となく、このエピソードを繰り返している。

『自選全集』の単なる「覚書」が、いつの間にか「作者の希望」になっている。

かように、『自選全集（覚書）』の「『黒い雨』はドキュメントである」という文章は、豊田説の大きな論拠となっている。

論点のふたつめは、『黒い雨』の6割が資料からの引用だった、ということである。

周知のとおり、『黒い雨』は、実際の被爆体験を持つ人々に取材して生まれた原爆文学である。

資料の中心となったのは、重松静馬の書いた被爆日記（いわゆる「重松日記」）で、『黒い雨』の重要なシーンは、すべて、この日記からの引用であると、著者（豊田清史）は主張している。

『黒い雨』379ページ中、井伏鱒二による創作は198ページ（52.2%）で、残りの181ページ（47.8%）は、資料からの引用だったと、著者（豊田清史）は検証している（つまり、全体の5割が引用だった）。

さらに、「重松日記」の作者（重松静馬）も、資料に基づく引用の多さを指摘していたという、著者（豊田清史）の証言がある。

豊田清史の検証によれば、『黒い雨』において「重松日記」の占める割合は28.2%（107ページ）だが、日記の作者の体感としては「六割は僕の日記が入っている」ということになったのかもしれない。

さらに、豊田清史は著作『知られざる井伏鱒二』（1996）の中でも、『黒い雨』ドキュメント説を繰り返した。

前作『『黒い雨』と「重松日記」』から三年の間に、資料からの引用部分は「約七割強」へと膨張している。

特徴的なのは「重松日記　一二二頁（作品の六割）」で、重松静馬本人の「六割引用説」との整合性を意識していたらしい（ただし、122ページでは、作品の32.7%である）。

なお、「資料による引用229ページ」は総ページ数の61.4%であり、「作品の約七割強を占めている」という主張のエビデンスとはなっていないことにも注意が必要だろう。

前作では「六割は僕の日記が入っていると思いますよ」だった重松の発言が、本作では「自分の日記が、ほぼそのまま六割は使ってある」という証言へと変化している。

さらに、著者（豊田清史）は、『黒い雨』の重要シーンにも言及する。

つまり、本作『知られざる井伏鱒二』では、「七割引用」と「感動シーンの引用」という二つのポイントが、『黒い雨』のオリジナル性を否定する根拠となっている、ということだ。

豊田清史の二冊の著作による『黒い雨』批判論は、文壇の一部から支持を得た。

その代表例が、猪瀬直樹『ピカレスク 太宰治伝』（2000）である。

「全体の約三分の二になる」は、豊田清史の「６割引用説」に拠ったものらしい。

さらに、作者（猪瀬直樹）は、「わしらは、国家のない国に生まれたかったのう」という兵士の言葉に着目する。

もっとも、豊田清史の主張によると、「わしらは、国家のない国に生まれたかったのう」という名台詞の出典は「重松日記」にあったという。

ただし、2001年（平成13年）になって出版された『重松日記』（重松静馬）に「わしらは、国家のない国に生まれたかったのう」という言葉は出てこない。

同じように『黒い雨』のオリジナル性を否定していながら、豊田清史と猪瀬直樹とでは、細部の解釈で異論があった。

両者に共通しているのは「小説全体の約六割が（豊田説では七割強が）資料からの引用だった」ということである。

それでは、名作『黒い雨』は、果たして井伏鱒二オリジナルの小説とは言えない作品だったのだろうか？

『黒い雨』が盗作ではない理由

『黒い雨』の盗作疑惑は、研究者たちの検証によって盗作ではないことが、既に実証されている。

論拠はふたつ。

ひとつは、『黒い雨』の執筆にあたり、井伏鱒二は「重松日記」の作者（重松静馬）の許諾を得ており、他者の著作物を無断で使用したという事実は、まったくないということである。

むしろ、井伏鱒二は、重松静馬を『黒い雨』制作上の協力者とみなしており、出版社からは取材協力費も支払われている。

さらに、井伏鱒二は、書き上げた原稿のチェックを、重松静馬に依頼している。

そもそも、日記の採用は、重松静馬から井伏鱒二へ希望があったものであり、盗作疑惑の生じる余地はない。

ふたつめの根拠は、文学的見地から『黒い雨』と『重松日記』とは、完全に別物である、ということだ。

豊田清史による盗作疑惑事件を受けて、『黒い雨』の原典『重松日記』（2001）が出版されて、読者は二つの作品を読み比べることができるようになった。

『黒い雨』は、『重松日記』を出典としているから、大きなストーリーは同じと言っていいし、個々のエピソードも『重松日記』から採用されているものが多い。

実際の事件に取材して書く場合、ストーリーとエピソードが重複することは、多くの作品で見られることだが、文学作品のオリジナリティとは、そもそも、ストーリーやエピソードだけで決まるものではない。

取材で得たストーリーとエピソードを使って、どのように作品にしていくかというところにこそ、文学作品としての意義がある。

硬質で記録的な『重松日記』に対し、『黒い雨』は戦争に翻弄される庶民にフォーカスして描かれた、完全なる物語である（ドキュメントを求める人は、それがつまらないと言うかもしれないが）。

喩えて言うと、『重松日記』は戦争から掘り出されたままの原石であり、『黒い雨』は原石に磨きをかけた宝石である。

『重松日記』には『重松日記』の魅力があり、『黒い雨』には『黒い雨』の魅力がある。

元来、井伏鱒二は、随筆のような小説を書く作家である。

随筆とも日記とも記録とも判別のつかないような小説を書くところにこそ、井伏鱒二という作家のオリジナリティがあった。

『黒い雨』は、実際の事件に取材して書かれた創作である。

その骨格となるのが『重松日記』だった。

原爆投下直後の広島の実情は、『重松日記』から引用しなければならない。

なぜなら、そこには、想像だけでは書くことのできない、リアルな現実があったからだ。

もちろん、小説を構成する素材としては、『重松日記』以外にも、多くの被爆者から聞きとった体験談が無数に組み合わせて使用されており、それが『黒い雨』という作品を、薄っぺらではない骨太の作品に仕立て上げている。

日記の作者（重松静馬）は、日記を浄書したものを井伏鱒二に送っているから、厳密に言うと、重松家に遺されていた原本を元に出版された『重松日記』と、井伏鱒二が参考にした「重松日記」とは別物である。

日記の作者が、浄書に当たって日記をまったく書き換える必要もないだろうから、『黒い雨』の理解を進めるうえで、『重松日記』は十分に参考となる著作である。

洗っても落ちない汚れをもたらした「黒い雨」は、『重松日記』には登場しない（夕立で穴の開いた新聞紙は出てくる）。

一方で、『黒い雨』にはないエピソードにも、注目すべきものがある。

八月七日の日記、僧侶の代わりに重松がお経を読むことになった場面である。

生き残った者の笑いには、生命の力が感じられる。

八月十日の日記にも、女性たちが笑い崩れる場面があり、生きていく力強さが伝わってくる。

実際に生き残った者でなければ書けない情景とは、あるいは、地獄の中で見た平和的な光景を言うのではないだろうか。

『重松日記』は『黒い雨』にはない魅力を持つ、日記文学だ。

つまり、『黒い雨』は『黒い雨』、誤解は誤解、『重松日記』は『重松日記』、ということである。

我々は、それぞれの作品と虚心に向き合えばよいのであって、原典と小説の優劣を競うために読み比べるのではない。

そもそも、『黒い雨』批判論には主観（私情）が多すぎる。

あまりに私情が多すぎると、「井伏鱒二は不愉快な男だ」という主観自体が、『黒い雨』盗作疑惑をリードしたと受け止められても仕方がないだろう。

引用個所の指摘が、年々増えていくということも、客観的な検証を疎外する要因となった（『週刊金曜日（2002/04/05）』では「9割が引用だった」と、引用部分がさらに増殖している）。

太宰治と井伏鱒二と。

作家とは、死んでしまえば、どのような扱いを受けてもやむを得ない存在なのだろうか。

『黒い雨』盗作疑惑事件は、「文学とは何か？」ということを真剣に考えさせられる事件だった。

「『黒い雨』はドキュメントである」という言葉は、もちろん、井伏鱒二一流のアフォリズムである。

しかし、そういった言葉の解釈も含めて、文学は、すべて読者が判断すべき責務を負っているものだ。

『黒い雨』と『重松日記』を読み比べたとき、その答えは、それぞれの読者が導き出せばいい。

『黒い雨』盗作疑惑は、『黒い雨』にとっても『重松日記』にとっても、互いに傷つけあうだけの不毛な論争だった。

それは、井伏鱒二も重松静馬も、決して望んでいたことではなかっただろう。