志賀直哉「小僧の神様」淋しい気持ちは他人に同情することの難しさ

志賀直哉「小僧の神様」読了。

本作「小僧の神様」は、1920年（大正9年）1月『白樺』に発表された短編小説である。

この年、著者は37歳だった。

志賀直哉に噛みついた太宰治

本作「小僧の神様」は、金持ちの貴族院議員が、見ず知らずの貧しい少年（秤屋の小僧）に、美味しい寿司を奢ってやるという物語である。

少年をかわいそうに思って、議員は寿司を御馳走してやるのだが、その後で、ひどく淋しい気持ちになる。

ちょっと考えた後で、細君は「ええ、そのお気持わかるわ」「そういう事ありますわ」「そんな事あったように思うわ」と、夫に共感を示す。

しかし、その理由は書かれていない。

この書かれていない余白の部分が、つまり、本作「小僧の神様」のテーマである。

金持ちの貴族院議員は、なぜ、淋しい気持ちになったのか？

「小僧の神様」を読んだ太宰治は、金持ちの傲慢だと、志賀直哉を公然と批判している。

実は、太宰治は、自分の作品を貶された腹いせに、志賀直哉の作品に因縁を付けているのだが、太宰の指摘する「金持ちの傲慢さ」こそ、貴族院議員の淋しさの原因となるものだった。

金持ちの議員が、貧しい少年をかわいそうに思い、同情した気持ちは純粋なものである。

しかし、金持ちが貧しい者に施しを与えるという行為は、どんなに純粋な善意によるものであっても、その行為自体、金持ちの傲慢を含んでいると受け止められる可能性を抱えている。

そのことを知っているからこそ、寿司を御馳走した金持ちの議員は、自分の行為に淋しい気持ちを感じているのである。

つまり、この物語は、貧しい者に同情することの難しさを描いた作品なのだ。

困っている者を救済することにためらってはいけない

一方で、寿司を奢ってもらった少年は、寿司を御馳走してくれた金持ちに、心からの感謝を示す。

少年にとって、金持ちの議員は「神様」である。

そこに、寿司を御馳走してやった男の救いがある。

稀に、太宰治のような狂人が、他人の善意に嚙みついてくるかもしれない。

しかし、他人に同情するということは、そのような「金持ちの傲慢」と呼ばれる批判を恐れてはならないのだ。

困っている者を救済することにためらってはいけない。

それが、この物語の隠された教訓なのである。

最後に著者は、小僧が男を訪ねていく場面を書こうと思って止めた、と綴っている。

稲荷の祠があることが、どうして小僧に対して残酷なのか？

著者は、小僧に、人の善意を信じる気持ちを、信じたままにさせておきたかったのだ。

いつか一人前になったとき、もしかすると、かつての小僧は、貧しい少年に寿司を御馳走してやるかもしれない。

そうした善意の循環から成る社会をこそ、この物語は期待しているのである。

電車で高齢者に席を譲ることは恥ずかしいかもしれない（偽善と言われそうで）。

しかし、その恥ずかしさを乗り越えてこそ、「助け合うことのできる社会」というものが成立するのではないだろうか。